Танки и другая боевая гусеничная техника

[jura10rus]

Сообщение от Alex1967

Это ЗСУ Landsverk L-62 Anti II

Спасибо большое.На одну не подписанную фотографию стало меньше.

[Anvar]

Сообщение от Alex1967

Это ЗСУ Landsverk L-62 Anti II

Вооружение L-62 Anti II состояло из одной 40 мм автоматической пушки Бофорс
На вооружение шведской армии принята не была, но экспортировалась в Финляндию и в 1942 году принятa на вооружение финской армии (Финская танковая дивизия). Всего было произведено 6 машин.

[jura10rus]

Т-62 + НУРС.

[jura10rus]

Танк TR-85 M1.

[jura10rus]

Вот такой очиститель гусениц от грязи придумали поляки. Суть такова: в перевернутом положении устанавливается платформа от танка ИС-2. Сверху заезжает танк, упирается в специальный ограничитель движения и начинает "газовать", молотя гусеницами по гусеницам.Взято в соц.сетях.

[jura10rus]

Колесно-гусеничный (мото)танк мт-25.Тяжёлые бои на советско-германском фронте в 1941–1942 годах во многом свели на нет преимущества лёгких танков. Оснащённые относительно слабым вооружением и имеющие в основном противопульную броню, машины лёгкого класса стремительно устаревали.

Первыми отсутствие перспектив у лёгких танков в довоенном понимании этого термина осознали немцы, прекратив выпуск таких машин летом 1942 года. В СССР конструкторы всё ещё не оставляли попыток повысить боевые качества Т-70. Итогом этих работ стало появление танка Т-80, но произошло это, впрочем, слишком поздно.

Между тем, с заводов приходили инициативные предложения о создании совершенно новых лёгких танков. Одно такое «рацпредложение» с проектом танка МТ-25 было прислано от челябинских инженеров на имя Сталина 24 февраля 1943 года. От большинства подобных писем проект отличался интересными идеями и хорошей проработкой, потому вызвал интерес в Главном автобронетанковом управлении. Каким задумали этот танк создатели и почему он не был воплощён в металле?

Идеи от практиков

Одной из основных проблем Т-70, как и его предшественников, было то, что заложенный в него создателями потенциал развития оказался небольшим. В конструкции танка широко использовались автомобильные агрегаты, просто не приспособленные к «танковым» нагрузкам. По этой причине боевая масса Т-70 не могла превысить 10 тонн. Более поздний Т-80 «подрос» по массе почти до 12 тонн, и это был уже предел. Возможности форсирования силовой установки иссякли, а дальнейшее повышение массы оказалось чревато серьёзным ростом проблем с надёжностью.

Кроме того, Т-70 был очень небольшим. Для того чтобы сделать двухместную башню для Т-80, коллективу КБ ГАЗ им. Молотова во главе Н. А. Астровым пришлось приложить героические усилия. При этом ничего крупнее 45-мм пушки в качестве вооружения установить в танк было невозможно, а длинноствольное 45-мм танковое орудие ВТ-42 так и не было запущено в серию.

Установка двухместной башни заметно осложнила обслуживание Т-80, а двигатель теперь находился в непосредственной близости от заряжающего, что явно не добавляло комфорта его рабочему месту. Неудивительно, что руководство Главного автобронетанкового управления Красной армии (ГАБТУ КА) весной 1943 года начало снова поглядывать в сторону Т-50, который, как казалось, окончательно ушёл в небытие в самом начале 1942 года.

Одно из возможных решений проблемы дальнейшего развития лёгких танков появилось в инициативном порядке. 24 февраля 1943 года в адрес Сталина пришло письмо, открывавшееся следующими словами:

«Выполняя свой долг перед Советской Родиной в период ожесточенной и героической борьбы советского народа с немецко-фашистскими захватчиками за свою честь, свободу независимость, мы разработали в виде эскизного проекта новый тип боевой машины.

При разработке нового типа боевой машины мы руководствовались тем, что для Красной Армии необходимы боевые машины, обладающие:
1) Высокой скоростью машины;
2) Малой уязвимостью в смысле поражения;
3) Большим радиусом действия;
4) Внезапностью нападения на врага».

В то время в адрес ГАБТУ КА и других профильных организаций валом шли различные рацпредложения, включая идеи по созданию танков. В отдел изобретений ГАБТУ КА такие предложения попадали десятками. Некоторые из них, например лёгкий танк лейтенанта Проворнова (ЛТП), выглядели крайне интересно.

Между тем изобретение, к которому прилагалась процитированная выше пояснительная записка, находится в основной описи ГАБТУ КА. Это означает, что к нему был проявлен повышенный интерес. Авторами предложения являлись инженеры Ф. Ф. Городков и А. И. Стародубцев из Челябинска.

Трудились они на весьма примечательном заводе № 200. Это предприятие, выделенное в 1941 году из завода № 78 (ныне ООО «Станкомаш»), специализировалось на выпуске корпусов и башен для танков КВ, которыми обеспечивало Челябинский тракторный завод (ЧТЗ). КБ завода № 200 плотно сотрудничало с конструкторским коллективом ЧТЗ, куда попало немало инженеров, ранее трудившихся на Кировском заводе в Ленинграде. Кроме того, завод № 200 исполнял заказы КБ опытного завода № 100.

Одним словом, инженеры завода № 200 имели внушительный опыт. Возможно, поэтому изобретение Ф. Ф. Городкова и А. И. Стародубцева оказалось крайне неординарным и обладало целым рядом интересных конструкторских решений.

Сильно потяжелевший А-20

Как писали авторы в предисловии к эскизному проекту своего танка, который они назвали «Мототанк МТ-25», при его проектировании они в основном пользовались технической литературой и руководствами по КВ-1 и Т-34.

Ещё одним источником необходимой информации стала «личная практика на оборонном заводе», причём влияние этой самой практики прекрасно видно. В чертах МТ-25 легко угадывается КВ-1. Сохранилась характерная «ступенька» в лобовой части корпуса, а башня представляла собой уменьшенную башню КВ-1. Впрочем, предлагавшийся инженерами завода № 200 лёгкий танк имел ряд принципиальных отличий от КВ-1, и особенно это касается концепции его ходовой части (стилистика исходного документа сохранена):

«Существующие конструкции танков представляют собой, главным образом, гусеничный танк с поднятыми вверх приводными звездочками и неприводными опорными катками. Основной недостаток такого типа танков тот, что при разрушении гусеницы танк теряет способность передвигаться, хотя внутренние механизмы его остались невредимыми. В боевой обстановке остановка танка равносильна его гибели.

Новый тип боевой машины — мототанк, предлагаемый нами, освобожден от указанных недостатков. Мототанк представляет из себя колесную, а в случае необходимости и гусеничную машину, у которой все опорные катки приводные. В случае разрушения гусеничной цепи или части опорных катков, машина не теряет возможности передвигаться и может продолжать поражать противника, или, смотря по обстоятельствам, выйти из боя своим собственным ходом. Новая машина, таким образом, обладает свойством малой уязвимости ходовой части, она живет и движется до тех пор, пока действует ее мотор.

Существующие конструкции гусеничных боевых машин ограничены типом машин по скорости передвижения и маневра не превышающие 50 км/ч, и лишь в колесно-гусеничных машинах она доходит до предела 70–75 км/ч.

Предлагаемый новый тип боевой машины — мототанк — использует ценное качество колесных машин — большую скорость передвижения и маневра. В случае движения на колесах мототанк в состоянии развить скорость до 100 км/ч, а в среднем 40–45 км/ч.

По предлагаемому типу боевой машины могут быть сконструированы легкие, средние и тяжелые типы, так как конструктивные свойства настоящего типа машины „МТ“ позволяют это. Следовательно, область применения предлагаемого типа машины „МТ“ не ограничена и регулируется только стратегическими соображениями командования».

Другими словами, Городков и Стародубцев предлагали возвращение к концепции колёсно-гусеничного танка, причём колёсный ход, по их мнению, должен был стать основным. На сложных участках местности предполагалось использование вездеходных цепей по типу тех, что применялись на грузовых машинах типа ЗИС-33.

Может показаться, что со своим колёсно-гусеничным танком ничего нового инженеры завода № 200 не придумали, но это не так.

Действительно, идеи колёсно-гусеничных танков с приводом более чем на одну ось уже существовали. Большую работу в этом направлении провёл изобретатель Н. Ф. Цыганов. Ещё весной 1934 года он начал разработку колёсно-гусеничного танка БТ-2ИС, имевшего привод на вторую, третью и четвертую пары опорных катков. Манёвренность такого танка оказалась более высокой, чем у БТ-2, но при этом весьма громоздкая система приводов была не слишком надёжной. Дальнейшее развитие конструкции Цыганова использовалось на колёсно-гусеничных танках БТ-5ИС, БТ-СВ и А-20.

Между тем предложенная челябинскими изобретателями конструкция радикально отличалась от того, что придумал Цыганов. У БТ-2ИС и других подобных танков привод осуществлялся через систему карданных валов. В случае же с МТ-25 предлагалась шестерёночная передача, которая располагалась вдоль борта танка. Она занимала меньше места и была более надёжной. Кроме того, привод с её помощью осуществлялся сразу на все опорные катки.

Помимо этого, на МТ-25, как и на КВ, предполагалось использование торсионной подвески, в отличие от свечной на БТ-ИС и А-20. Такое решение заметно сокращало объёмы, которые занимала ходовая часть внутри танка.

Наконец, ни о каких поворотных колёсах в новом проекте не было и речи. По мнению Городкова и Стародубцева, МТ-25 должен был поворачивать «по-танковому», то есть при помощи бортовых передач и фрикционов.

Ходовая часть МТ-25 должна была состоять из шести сдвоенных колёс диаметром 700 мм на борт, при этом ни ленивцев, ни поддерживающих катков не предусматривалось. Размещались колёса в шахматном порядке, что до сей поры в советском танкостроении не использовалось. Додумались изобретатели до этого сами или видели немецкие полугусеничные тягачи — неизвестно. Но, в любом случае, у немецких тягачей шахматное расположение катков было реализовано по-другому.

На этом необычные решения в конструкции МТ-25 отнюдь не заканчивались. Крайне интересно выглядел корпус, что, с учётом специализации завода № 200, неудивительно. Как раз в начале 1943 года вовсю шли работы по улучшенному варианту танка ИС-1 (КВ-13), при производстве которого массово использовалось литьё. На МТ-25 инженеры предлагали пойти ещё дальше и использовать литьё гораздо шире. Округлые формы корпуса прямо намекают на то, что катаных деталей в корпусе предполагалось немного.

Учитывая, что ещё осенью 1940 года на Ижорском заводе были проведены успешные работы по изготовлению цельнолитых корпусов КВ-1 и Т-211, использование такой технологии для изготовления корпуса лёгкого танка было вполне возможным. Оставалось только вварить крышу корпуса и установить надмоторную плиту. Толщина брони при этом предполагалась в районе 40–45 мм, то есть на уровне Т-34. Вообще, авторы МТ-25 и сравнивали свой танк с Т-34, но при этом основное вооружение в виде 45-мм (в описании 47-мм) пушки говорит о том, что эту машину, скорее, стоит относить к лёгким танкам. В пользу такой классификации говорит и небольшая длина корпуса — 5,3 метра, что всего на 10 см больше, чем у Т-50.

Нестандартная ходовая часть заметно повлияла и на внутреннюю компоновку танка. Двигатель и трансмиссия находились в кормовой части корпуса, но при этом трансмиссию изобретатели разместили не позади, а впереди мотора. Благодаря этому удалось сократить длину корпуса. Конечно, при таком размещении демонтировать трансмиссию стало бы сложнее, но при этом появлялась возможность обслуживать коробку передач и фрикционы, не выходя из танка.

Само решение перенести трансмиссию вперёд двигателя было продиктовано схемой привода на все колёса. Коробка передач несколько выступала в боевое отделение, но много места не занимала.

В качестве силовой установки для МТ-25 был выбран В-2К, с которым удельная мощность МТ-25 достигала впечатляющих 24 л.с. на тонну. Насчёт заявленных изобретателями 100 км/ч есть определённые сомнения, но максимальная скорость на уровне танка А-20 была вполне достижимой.Взято в соц.сетях.

[jura10rus]

Средний танк Modern Medium Weight Tank (MMWT). Турция-Индонезия.На прошедшей в столице Индонезии Джакарте со 2 по 5 ноября 2016 года оборонной выставке Indo Defence 2016 индонезийское государственное оборонно-промышленное объединение PT Pindad и турецкая компания FNSS Savunma Sistemleri представили материалы по совместно разрабатываемому ими “среднему” танку Modern Medium Weight Tank (MMWT), который должен иметь боевой вес около 35 тонн.Программа создания танка была начата в соответствии с подписанным обеими компаниями соглашением в 2014 году.Взято в соц.сетях.

[ingektor]

Два Т-54
Взято отсюда http://www.dishmodels.ru

[ingektor]

Еще

[jura10rus]

Давайте немного отстранимся от автотемы и вернемся на полвека назад. В те годы в небе уже господствовали сверхзвуковые реактивные самолеты, а турбореактивные двигатели пробовали запихнуть во все, что могло и должно было шевелиться. Тогда же, в октябре 1961 года, вышло постановление Совета министров СССР, которое настоятельно рекомендовало ВПК подготовить проект нового самоходного минного тральщика, способного проделывать в минных полях противника проходы большой ширины. Выполнить постановление Совмина поручили омскому ОКБ-174, в котором главный и ведущий конструктора А.А. Моров и А.А. Ляхов решили, что с данной задачей отлично справится пара ТРД Р-11-300 от МиГ-21. В качестве основы выбрали уже хорошо освоенный танк Т-55, которому более чем заметно перепилили корпус. Если не принимать во внимание факт отсутствия башни и боевого отделения в целом, это был обычный Т-55 с двумя двигателями от истребителя сверху...Как Вы уже догадались, принцип работы у данного тральщика был примерно такой: два ТРД направленные соплами по ходу движения должны были сдувать полметра грунта вместе с минами на нем куда-то в сторону противника, тем самым проделывая проход наступающим войскам. Испытания, которые начались летом 1963 года, показали работоспособность идеи, однако проект никак не могли рекомендовать к производству. Просто двигатели "кушали" так много, что имеющего на борту запаса в полторы тонны керосина хватало на проход длиной максимум 700 метров, после чего требовалась дозаправка. Естественно тральщик с такими показателями никак не мог обеспечить оперативное разминирование в реальных боевых условиях. После завершения всех испытаний прототип был разобран за ненадобностью.